La réglementation efficace des banques nécessite l’identification d’institutions financières d’importance systémique. Cette colonne traite d’une méthode pour estimer le capital qu’une entreprise financière aurait besoin de lever si nous avons une autre crise financière. Cette mesure du déficit de capital est basée sur des informations accessibles au public mais est conceptuellement similaire aux tests de résistance effectués par les régulateurs américains et européens.
Les effets les plus graves de la crise financière de 2007-2009 sont survenus immédiatement après l’échec de Lehman Brothers le 15 septembre 2008. Il est naturel de se demander si les États-Unis auraient dû organiser un sauvetage ordonné de Lehman comme ils l’ont fait pour Fannie Mae et Freddie. Mac la semaine précédente et comme pour AIG, Merrill Lynch, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Washington Mutual et Wachovia ainsi que de nombreuses petites banques étrangères au cours des prochains jours et semaines. Combien de capital aurait été nécessaire a posteriori pour organiser un sauvetage aussi ordonné? Une recommandation de politique de la loi Dodd-Frank de 2010 est de faciliter la liquidation et / ou la résolution ordonnée et d’exiger les testaments de vie des institutions financières afin qu’aucun sauvetage futur ne soit nécessaire. Est-ce que cela fonctionnera quand nous en aurons besoin? Il existe également un troisième choix. Plutôt que de discuter du sauvetage ou non, il est judicieux de réglementer les institutions financières ex ante dont l’échec est susceptible d’avoir des impacts majeurs sur les secteurs financier et réel de l’économie; par exemple, les réglementer pour réduire leur risque, et par conséquent la probabilité que les contribuables soient confrontés à ce choix.
Une réglementation efficace et efficiente de ce type nécessite l’identification d’institutions financières d’importance systémique. Une définition typique a été fournie par le gouverneur de la Réserve fédérale, Daniel Tarullo (2009): les institutions financières sont systémiquement importantes si le manquement de l’entreprise à ses obligations envers les créanciers et les clients aurait des conséquences négatives importantes pour le système financier et l’économie en général ». Cette définition est utile car elle met en évidence deux idées importantes. Le premier est que le problème central est la difficulté d’une entreprise à fournir des services financiers en cas de défaillance, c’est-à-dire lorsque son capital est insuffisant. La seconde est que le risque systémique n’a d’importance que dans la mesure où il a un impact sur l’économie en général. Il existe une grande littérature théorique et empirique qui soutient ces deux idées (voir par exemple Thakor 1996 et Holmstrom et Tirole 1997 du côté théorique, et Bernanke 1983, Slovin et al 1993 et Gibson 1995 pour des observations empiriques).
Cependant, la définition manque une caractéristique clé du risque systémique. Le risque systémique ne doit pas être décrit en termes de défaillance d’une entreprise financière en soi, mais dans le contexte de la contribution globale d’une entreprise à une défaillance à l’échelle du système. L’intuition est simple. Lorsque seul le capital d’une entreprise financière individuelle est faible, l’entreprise ne peut plus être financièrement intermédiaire. Cela a cependant des conséquences minimes, car d’autres sociétés financières peuvent combler le vide de l’entreprise défaillante. Toutefois, lorsque le capital est globalement bas, il n’est pas possible pour d’autres sociétés financières de se lancer dans la brèche. Cette ventilation de l’intermédiation financière globale est la raison pour laquelle il y a de graves conséquences pour l’économie en général.
Motivé par ce seul point économique, il est possible de donner une définition précise du risque systémique d’une entreprise financière. Acharya, Pedersen, Philippon et Richardson (2010) développent un modèle simple dans lequel un groupe de banques fixe des niveaux de levier et choisit des positions d’actifs dans un environnement économique plus large avec un risque systémique émergeant lorsque le capital bancaire agrégé tombe en dessous d’un seuil donné. Dans ce cadre, ils montrent que le risque systémique d’une entreprise est égal au produit de trois composantes:
Cette colonne se concentre sur la troisième composante, à savoir le déficit de capital attendu d’une entreprise en crise. Le déficit de capital attendu capture dans une seule mesure de nombreuses caractéristiques jugées importantes pour le risque systémique telles que la taille, l’effet de levier et l’interconnectivité (par exemple, Financial Stability Oversight Council 2011, formé aux États-Unis à la suite du Dodd-Frank Act de 2010, pour la réglementation déterminée). facteurs d’évaluation du risque systémique des entreprises financières). Toutes ces caractéristiques tendent à accroître le manque à gagner d’une entreprise en cas de pertes généralisées dans le secteur financier. Mais le déficit de capital attendu d’une entreprise constitue également un ajout important, notamment la co-circulation des actifs de l’entreprise financière avec l’ensemble du secteur financier en cas de crise.
Les tests de résistance sont un dispositif standard utilisé pour déterminer le capital qu’une institution devra mobiliser en cas de crise financière. Aux termes de la loi Dodd-Frank, les autorités de réglementation des États-Unis doivent effectuer des tests de résistance annuels pour évaluer l’adéquation des fonds propres des entreprises financières. L’estimation du déficit de capital attendu que nous décrivons ci-dessous peut être un outil utile ou un substitut à de tels tests de résistance.
La méthodologie
Dans Brownlees et Engle (2011) 1, un modèle de ce formulaire est mis en œuvre sur la base de données accessibles au public afin de déterminer quelles institutions sont systémiquement risquées, quel serait le coût d’un renflouement et comment cela conduit naturellement à une stratégie de réglementation. Les résultats de cette analyse sont mis à jour chaque semaine et publiés ici Les résultats sont publiés à la fois pour environ 100 sociétés financières américaines et pour 1 200 sociétés financières mondiales. Les informations de ce site Web seront décrites ci-dessous.
La méthode à décrire calcule SRISK, qui est défini comme le capital dont une entreprise devrait avoir besoin en cas de nouvelle crise financière. Pour calculer cette mesure du risque systémique, la méthode évalue d’abord les pertes qu’un actionnaire subirait s’il y avait une crise future », qui est définie comme un rendement des actions suffisamment négatif à l’échelle du marché. En utilisant des méthodes économétriques de pointe, le rendement du marché est simulé plusieurs fois dans le futur pendant six mois. Les scénarios les plus pessimistes de retour du marché sont traités comme des scénarios de crise.
Plus précisément, chaque fois que l’indice large chute de 40% au cours des six prochains mois, cela est considéré comme une crise. Pour ces scénarios, la perte attendue de la valeur des capitaux propres de l’entreprise i est appelée le déficit marginal à long terme ou LRMES. Il s’agit simplement de la moyenne des rendements des fonds propres de l’entreprise dans les scénarios de crise. Dans les versions du modèle où la simulation n’est pas encore implémentée, LRMES est approximativement égal à 1-exp (-18MES) où MES est la perte estimée d’un jour attendue si les rendements du marché sont inférieurs à -2%. Ainsi, à partir d’une valeur de départ des capitaux propres, l’estimation de la valeur des capitaux propres dans une crise est
(1 – LRMES) Capitaux propres.
Le manque à gagner en capital peut être calculé directement en reconnaissant que la valeur comptable de la dette sera relativement inchangée au cours de cette période de six mois, tandis que la valeur des capitaux propres diminuera par le manque à gagner marginal à long terme. Si un ratio de capital prudentiel est considéré comme k que nous prenons comme 8% des fonds propres par rapport à sa valeur quasi-marchande d’actifs, alors la capitalisation requise de l’entreprise en cas de crise sera k (Dette + (1 – LRMES)) Equity), alors que la capitalisation attendue de l’entreprise sera (1 – LRMES) Equity, comme expliqué ci-dessus. Ensuite, le déficit de capital de l’entreprise SRISK est donné par la différence entre les capitalisations requises et attendues de l’entreprise.
La contribution à l’agrégation de SRISK par n’importe quelle entreprise peut également être tabulée comme SRISK d’une entreprise par rapport au SRISK total du secteur financier (c’est-à-dire la somme de tous les SRISK positifs dans le secteur financier).
Une alternative basée sur le marché aux pondérations de risque de Bâle
Une exigence réglementaire raisonnable pourrait être que SRISK est nul, c’est-à-dire que l’entreprise ne devrait pas être sous-capitalisée en cas de crise par rapport à la capitalisation requise. Dans ce cas, une entreprise n’aura pas besoin, du moins dans l’attente, de lever des capitaux dans une future crise de la gravité supposée. Cela implique alors un niveau minimum de fonds propres requis pour l’entreprise aujourd’hui. 2 Par exemple, en utilisant les chiffres de Bank of America dans le tableau 1 ci-dessous, le manque à gagner marginal à long terme est de 71% et impose une exigence de capital ferme de k = 4%, le ratio des capitaux propres par rapport à la dette requis pour l’entreprise aujourd’hui la sous-capitalisation (dans un choc de 40% sur le marché) est de 0,14 ou le ratio d’endettement maximum de la dette sur les capitaux propres est de 7,1, ce qui n’est pas actuellement atteint. Pour Wells Fargo, ce calcul donne un effet de levier maximum de 9,6, auquel Wells Fargo répond à ce jour. De cette façon, chaque entreprise aurait des exigences de fonds propres prudentielles individuelles en fonction du profil de risque de son entreprise. Toute entreprise désireuse de réduire ses besoins en fonds propres pourrait désendetter, réduire les risques, dé-fusionner ou décliner les paris qui sont fortement corrélés avec le vaste marché.
Les exigences de fonds propres de Bâle utilisent des pondérations de risque pour ajuster les actifs par rapport auxquels le capital doit être détenu. C’est dans un sens équivalent à notre approche mais avec une différence importante. On peut montrer que la capitalisation requise de l’entreprise peut être exprimée en termes de quasi-actifs de l’entreprise. 3 Cela implique alors qu’une entreprise dont l’actif a un bilan a des actifs pondérés en fonction du risque systémique »de (1 – (1 – k) LRMESi) -1 actifs et la capitalisation requise des capitaux propres est de k systémique – Risque – Pondéré – Actifs. Cela peut être interprété comme la pondération de risque correspondant à notre approche de mesure et de besoin de capital par rapport au risque systémique.
On peut interpréter notre approche de pondération des risques comme une alternative aux pondérations de risque très critiquées de Bâle. En théorie, la pondération du risque basée sur la mesure systémique du déficit marginal attendu à long terme intègre le risque des actifs sous-jacents. En termes d’intuition sous-jacente, les entreprises dotées d’actifs et d’effets de levier à risque systémique subiront des pertes journalières plus importantes et devront détenir des capitaux plus importants. Par exemple, si le rendement attendu en cas de crise est de -100%, l’entreprise devra alors être entièrement capitalisée (c’est-à-dire sans dette). Si le rendement attendu est de 0%, l’entreprise ne devra détenir que 4% du capital. Lors de la récente crise financière, le rendement moyen des 25% des holdings bancaires les moins performants a été de -87% contre -17% pour les 25% les plus performants. Pour k = 4%, cela se traduirait par une exigence de capital de 24,27% pour les entreprises les plus systémiques et de seulement 4,78% pour les entreprises moins systémiques.